סעידוב ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתאונת דרכים בה היו מעורבים 3 רכבים מיום 20.2.13 בעיקול בכביש פלמחים. התובע היה הראשון מבין שלושת הרכבים. אחריו היה רכבו של הנתבע 3 שהיה מבוטח בכל הזמנים הרלוונטיים אצל הנתבעת 2 והרכב האחרון מבין השלושה היה רכבו של הנתבע 4 שהיה מבוטח בכל הזמנים הרלוונטיים אצל הנתבעת 1. הנתבעים 1 ו 4 הגישו הודעת צד ג' כנגד נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתעשיות תחבורה בע"מ בטענה שבכביש היה כתם שמן אשר הוא זה שגרם לתאונה. מחלוקת בין הצדדים האם רכבו של הנתבע 3 פגע ברכב התובע ולאחר מכן נפגע מרכבו של הנתבע 4 ונהדף לעבר רכב התובע בשנית, או שמא רכבו של הנתבע 4 פגע ברכבו של הנתבע 3 והדפו לעבר רכבו של התובע. כמו כן, מחלוקת בין הצדדים לעניין ניתוק הקשר הסיבתי נוכח הימצאו של כתם השמן בכביש כגורם זר מתערב.

2.ביום 29.10.13 התנהל דיון בתיק. כל הצדדים נשמעו לרבות עדותו של מר מוטי מישל, נציג צד ג'.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, בסביבות השעה 09:00 נסע התובע לבסיס פלמחים כאשר ראה לפניו רכב שהחליק על שמן בכביש. התובע עצר את רכבו על מנת לא לפגוע ברכב שלפניו וכשהיה בעצירה מוחלטת פגעו רכבי הנתבעים ברכבו. מאחר והנתבעים חלוקים בשאלת האחריות, הגיש התביעה דנא.

4.על פי הנטען בכתב ההגנה של הנתבעים 2 ו 3, הנתבע 3 נסע אחרי רכבו של התובע. רכב התובע בלם לאחר שרכב שנסע לפניו החליק בכביש על כתם שמן. הנתבע 3 שהבחין במתרחש בלם את רכבו מאחורי רכבו של התובע כאשר הנתבע 4 שהיה מאחוריו פגע ברכבו והדף אותו לעבר רכבו של התובע. רכב הנתבע 3 לא פגע ברכב התובע טרם פגע בו רכב הנתבע 4.

5.על פי הנטען בכתב ההגנה של הנתבעים 1 ו 4, התובע בלם בפתאומיות ונעצר בשל כתם שמן. רכב הנתבע 3 אשר נסע מאחוריו לא שמר מרחק כראוי, לא הספיק לבלום ופגע ברכבו של התובע מאחור. הנתבע 4 שהבחין במתרחש ניסה גם הוא לבלום את רכבו אולם בשל כתם השמן לא הצליח לעצור ופגע ברכב הנתבע 3 רק לאחר שהנתבע 3 פגע ברכב התובע.

6.הנתבעים 1 ו 4 הגישו הודעת צד ג' כמפורט לעיל בטענה שהתאונה אירעה עקב רשלנותה ומחדלה של צד ג'.

7.בכתב ההגנה של צד ג' נטען כי האחריות לתאונה נופלת לפתחם של הצדדים המעורבים בה. צד ג' לא התרשלה בכל דרך וצורה. ביום האירוע לא התקבלה אצל צד ג' כל הודעה אודות המפגע והודעה כאמור התקבלה רק לאחר קרות התאונה באמצעות משטרת ישראל. מדובר במפגע אקראי שטופל מיד לאחר קבלת ההודעה.

8.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה האחריות לתאונה נופלת לפתחם של הנתבעים 3 ו 4, אין כל אחריות לצד ג' וזאת מהטעמים הבאים:

א.אין מחלוקת בין הצדדים לכך שהתובע זכאי לפיצוי בגין נזקיו.

ב.אין מחלוקת בין הצדדים שבמקום היה כתם שמן. התובע ציין בעדותו שהיה שמן על הכביש בסדר גודל של 4 מכוניות (ר' עמ' 1 ש' 22 לפרוטוקול).

ג.מקובלת עליי טענת צד ג' לפיה כתם השמן מהווה מפגע אקראי. טענת צד ג' לכך שלא קיבלה כל הודעה על המפגע טרם התאונה וטיפלה בו במהירות וביעילות מיד לאחר קבלת ההודעה ממשטרת ישראל לא נסתרה על ידי הצדדים. שולחי ההודעה לא הוכיחו בכל דרך או צורה שהיא שצד ג' התרשלה או שהיה מחדל כלשהו בהתנהלותה. אף טענת נציג צד ג' לפיה הינה בודקת את כבישיה כל 72 שעות והיא בדקה הכביש בו ארעה התאונה יומיים בלבד לפני כן לא נסתרה.

ד.איני מקבל טענת הנתבעים לכך שכתם השמן מהווה גורם זר מתערב שמנתק את הקשר הסיבתי. בע"פ 84/85 ליכטנשטיין נ' מ"י (פורסם בנבו) נקבע:

"כידוע, הלכה פסוקה היא כי נהג סביר חייב להביא בחשבון, בעת נהיגתו ברכב, את האפשרות שאירועים שונים כגון: הימצאות כתם שמן על הכביש, או שברי זכוכית, או בעל חיים החוצה את הכביש באופן פתאומי, או תקר בצמיג, שאירועים שכאלה יקרו במהלך נסיעתו. על כן "ככל שהוא נוהג במהירות רבה יותר, כך יקשה עליו לשלוט במכוניתו, אם יתקל באיזה מסיכוני דרך אלה"

ראו בנוסף ע"פ (חי') 43364-11-12 מ"י נ' חסון (פורסם בנבו).

בת"א (ת"א) 19248/06 ערון נ' וילסין (פורסם בנבו) נקבע:

"הלכה פסוקה היא שעצם הימצאות כתם השמן אינו מנתק, כשלעצמו, את הקשר הסיבתי בין רשלנות הנתבעת לגרם הנזק. גם בהנחה שהיה כתם שמן במקום התאונה, קיומו של כתם שמן במקום התאונה, כשלעצמו, אין בו די כדי להוכיח הטענה, כי כתם השמן הוא הגורם המכריע לתאונה בכביש ולא רשלנות הנתבעת, שכן לעתים ביכולתו של הנהג למנוע התאונה על אף קיומו של כתם שמן בכביש, כך שהנטל על הנתבעות להוכיח שהנתבעת, כנהגת סבירה, לא יכלה למנוע התאונה למרות כתם השמן. רשלנות נהג יכולה להתבטא בדרכים שונות: נהג במהירות מופרזת לתנאי הדרך המסוימים, במיוחד בהיכנסו לסיבוב בכביש, או שלחץ על הבלמים בצורה פתאומית מידיי בהתחשב בתנאי הכביש, או שהפנה את ההגה בתנועה חדה מידיי וכו. ( ראה ע.פ 237/55 פ"ד ט (2) עמ' 1869 , ע.פ 84/85 פ"ד מ (3) עמ' 148 , סעיף 12 לפסק הדין)."

ראו בנוסף ע"א 446/82 בלגשווילי נ' אלגבארין ואח' (פורסם בנבו).

ה.בהתאם לעדותו של התובע הוא עצר את רכבו לאחר כתם השמן ועת היה בעצירה מוחלטת חש בשתי פגיעות ברכבו כאשר הוא אינו יכול להעריך איזה מהפגיעות הייתה חזקה יותר.

ו.מצאתי לנכון לקבל את עדותו של התובע כעדות אובייקטיבית מהימנה בהעדר כל עניין מצדו כלפי מי מהצדדים. איני נותן משקל לאמור בהודעתו לחברת הביטוח שאינה מתיישבת עם גרסתו בעדותו בבית משפט. הודעתו לחברת הביטוח נמסרה טלפונית. ההודעה נרשמה על ידי נציגת חברת הביטוח. התובע אינו חתום על ההודעה והוא אישר בדיון שלא ראה את טופס ההודעה קודם לכן (ר' עמ' 3 ש' 3 לפרוטוקול).